16 mai 2008
Croissance : "la fanfaronnade sidérante du gouvernement"
On pensait que la croissance française atteindrait 1,9% en 2007, voilà qu'elle culmine finalement à 2,1. Aussitôt se pâment nos gouvernants : Sarkozy estime que ces chiffres "témoignent de la nécessité de garder le cap", Fillon juge que "C'est une très, très bonne nouvelle", y voyant une conséquence "des mesures que nous avons prises en faveur du travail" et Lagarde ne craint pas de se féliciter : "Vous accueillez ce matin un ministre de l'Economie qui se réjouit et qui jubile. Contre vents et marées, je n'ai cessé de dire que nous serions au moins à 2 %". C'est vrai, mais elle visait davantage, comme le lui rappelle le PS dans un communiqué, en s'étonnant "que Mme Lagarde puisse "jubiler", selon ses propres termes, d'une croissance revue à 2,1% en 2007, alors qu'elle-même avait promis une croissance de 3% au mois de juin, ramenée à 2,5% en septembre, puis à 2,25% en octobre et enfin à 2% en décembre". Ceci posé, on a tout de même une embellie de 1,9 à 2,1. Justifie-t-elle les déclarations extatiques gouvernementales ?
Voyons ce qu'en dit l'économiste Nicolas Bouzou, qui dirige la société d'études Asterès, qu'il a créée, et enseigne à Sciences-Po et à l'Université Paris VII. L'homme est un néo-libéral pur sucre, comme l'atteste ce concentré de propagande patronale que l'on peut lire sous sa plume dans son ouvrage Petit précis d'économie appliquée à l'usage du citoyen pragmatique, publié en mars 2007 : "Nous ne travaillons pas assez, les entreprises investissent trop peu,
notre système fiscal pénalise la création de richesse et la croissance
future. Quant à notre marché du travail, sa rigidité protège les
salariés en place, mais ferme les portes de l'ascenseur social aux plus
fragiles. L'Etat enfin, gaspille de précieuses ressources sans compter.
Ces assertions reposent chacune sur des faits tangibles, et non sur des
a priori idéologiques". Tu parles ! Que les Français ne travaillent pas assez est faux (voir Durée du travail en France : un mensonge d'État), la dénonciation du système fiscal est typique de la droite (purement idéologique, donc) - ce sont de semblables positions qui justifient le scandaleux bouclier à 50% - et le marché du travail, jugé trop rigide, est constamment flexibilisé depuis des années sans que jamais les travailleurs en bénéficient ! Pour preuve, depuis 1980, "la proportion des travailleurs à temps partiel est passée de 6 à 18% de l'effectif salarié total, et celle des autres formes d'emploi atypiques (intermittence, intérim, etc.) de 17 à 31% du salariat" (Le Monde, 30 novembre 2007). Dans le même temps, "le revenu salarial net n'a pratiquement pas augmenté depuis ces vingt-cinq dernières années" (Les Échos, 30 novembre 2007), tandis qu'ont explosé les profits des entreprises : "les approximations optimistes concèdent 16% d'augmentation seulement (des salaires) entre 1987 et aujourd'hui. C'est aussi en 1987 que naissait le CAC 40, avec un indice 1000. Il cotait 5697 points le 11 décembre dernier : + 470%, donc" (Le Monde diplomatique, janvier 2008). Voilà donc à quoi mène le flexibilisation du marché du travail que Bouzou appelle de ses vœux ! Toujours est-il que cet économiste, qui propage de façon aussi éhontée les dogmes libéraux, devrait se montrer enthousiaste à propos de l'embellie de la croissance qui fait sauter de joie le gouvernement. "La trentaine de mesures en faveur du pouvoir d'achat n'ont pas empêché la consommation des ménages de freiner fortement", estime-t-il pourtant, interrogé dans l'édition d'aujourd'hui des Échos. "Le gouvernement se réjouit de bons chiffres dont pas grand-chose de tangible ne montre qu'ils puissent être mis à son crédit", conclut-il.
Michel Sapin, secrétaire national du PS à l'Economie et la fiscalité et ancien hôte de Bercy, est encore plus sévère en fustigeant "la fanfaronnade sidérante du gouvernement" : "Ce niveau de croissance atteint en 2007 reste faible, surtout au
regard des résultats obtenus par nos principaux partenaires européens
(2,6% pour l'ensemble de la zone euro, 2,5% pour l'Allemagne et 3% pour
le Royaume-Uni). L'analyse des
enquêtes de conjoncture montre une dégradation profonde et durable des
indicateurs économiques en France". Exemple : "la
production industrielle se tasse (-0,8% en mars 2008, NdA). L'autosatisfaction dont fait preuve le gouvernement est dès lors totalement déplacée et à tous égards inacceptable."
Commentaires
Ouf
Aaaah, ouf ! J'avais cru un instant que leur truc avait marché ! ;-)
2,2% c'est mieux que 3% ?
Dans un communiqué publié par l'AFP, le PS "s'étonne d'abord que Mme Lagarde puisse +jubiler+, selon ses propres termes, d'une croissance revue à 2,1% en 2007, alors qu'elle-même avait promis une croissance de 3 % au mois de juin, ramenée à 2,5% en septembre, puis à 2,25% en octobre et enfin à 2% en décembre".
Il faudra qu'on m'explique pourquoi 2,2% c'est mieux que 3%.
Laissons-les...
Même si cela heurte quelques peu ma conscience civique, je crois qu'il faut laisser "jubiler" les Sarkozy et autres ministres (représentants des milieux d'affaires conviendrait mieux) : plus ils fanfaronneront (et il ne manque pas de médias serviles pour relayer), plus les gens se rendront compte du décalage entre ce que disent ces charlatans et la réalité de leur quotidien... Plus ils se rendront compte qu'on les prend pour des quiches...
Merci pour le communiqué, Trust, je l'ajoute !
Honnêtement qu'on les laisse jubiler ou non, je ne sais pas si ça change grand chose.
Si au final, on a fait (enfin la France !) 2,1% et non 3%, ils nous montrent cela comme une victoire.
D'une manière générale, il y a très peu d'autocritique en politique : Le Pen-Chirac en 2002, une sacrée victoire de la démocratie, ou le CPE il y a peu. Suite à ces événements, Chirac avait dit en substance, qu'il avait bien compris que le mécontentement des français, et que dans cette optique, il fallait aller encore plus loin dans les réformes "sociales et économiques".
Résultat des courses, on se fait grignoter la laine petite à petit (entendez acquis sociaux et ce fameux pouvoir d'achat si cher à Sarko).
Ceux qui fanfaronnent aujourd'hui nous expliquait lorsque la gauche était au pouvoir qu'en dessous de 3 % on ne pouvait créer durablement de richesses ni lutter contre le chomage.
Et entre nous, je ne sais pas si la croissance est de 2.2 %, en tout cas pas celle de mon porte-feulle, ni de celui de nombre de mes compatriotes.
Les enfants croient au père Noël, les adultes aux statistiques !
Sapin (de Noël) à raison de complimenter les autres pays d'Europe qui font mieux que nous.
Ils ont la fiscalité que demande un bon fonctionnement de l'entreprise, et non une fiscalité étouffant les salaires:
précisémént celle que la direction du PS-caviar condamne, étonnant non ?
Si vous sous-entendez qu'il faut encore alléger davantage les charges des entreprises, on ne va pas être d'accord !
et les bananes de Jersey ???
pour ozenfant :
il existe surtout une mauvaise gestion du fléau mondial (y compris aux USA ):
ce sont les paradis fiscaux !!!
oui j'ai regardé le reportage sur la production de bananes des îles Jersey entre autre !!!
C'est une pratique de vampire de bénéfices !
Monde de prédateurs !
Au passage je me demande rien que pour la France quel est le montant astronomique de la perte fiscale grâce à ce genre de magouilles de haut-vol ?
Avant de nous ressortir votre argument totalement obsolète sur les charges trop lourdes des entreprises,
lesquelles d'ailleurs ?
puisque sous Chiraquie, il me semble que les grands groupes ont devancé la dernière année les paiements de leurs cotisations de charges patronales ....et ont eu en échange des avantages fiscaux à venir pour permettre à la France sous Villepinie de présenter un budget équilibré c'est à dire non sanctionné par Bruxelles....
il vaudrait mieux parler de ce qui ne rentre pas et s'envole vers les îles Caïman, ou autre paradis fiscal...
Lagarde ère mais ne se rend pas.
Se glorifier de 2,1 quand on craignait 1,8 tout en annonçant 3 et des brouettes. Wao. Faut oser.
Sachant qu'au final on s'en fout un peu totalement, vu que les effets de la croissance sur nos vies réelles répondent à l'âge du capitaine sur le niveau de vie d'une jambe de bois.
C'est affligeant. Mais édifiant.
J'en profite pour vous remercier pour votre essai que je viens de lire avec plaisir et profit. Un vade-mecum impeccable.
On s'y perdrait, dans tous ces mensonges, ces falsifications, ces chiffres tronqués qui intimident, cette amnésie organisée. On en oublierait la moitié, de guerre lasse, sans le travail de quelques-uns qui ne font que rigoureusement, impitoyablement, les recenser. Pour nous rappeler que notre colère est nécessaire.
Beau travail. Merci.
:-)
Merci Paulovaz.
Le gouvernement n'y est pas pour grand chose, la BCE si ?
C'est ce que semble dire cet article du Monde :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/05/17/jean-claude-trichet-savoure-son-triomphe-avec-modestie_1046293_3234.html
La croissance revue à la hausse: c'est la spéculation !
Merci encore pour cet article et les autres, Olivier.
En complément, je rajouterais les points suivant lus sur le site French Politics ici:
National Accounts
http://artgoldhammer.blogspot.com/2008/05/national-accounts.html
La croissance revue à la hausse doit beaucoup à une anticipation des acheteurs de voitures qui voulaient éviter les taxes mises en place et surtout à un phénomène de stockage des produits par les entreprises (0.1%)
A mon sens, la hausse des stocks est une spéculation ou une anticipation des chefs d'entreprise qui voient les prix des matières premières s'envoler jour après jour.
Les entreprises sont contraintent de spéculer sur les matières première :
Pas franchement de quoi se réjouir et fanfaronner !
Salut a tous
Pour les sujets sur Sarkozy, moi zozo je vie pardonner moi une overdose.
Ça me rapelle un Roumain refugié pour qui j'avait eu la bonté d'accorder gracieusement un gite au froid pays du nord. C'etait une période proche juste apres les executions démocratique aux poteaux des cavucescu, la révolution comme il disait!
mon roumain etait content, il me disait
''mi siyeu, today Romania capitalist '' avec un sourire digne d'un gagnant du grand lot de la lotterie nationale.
Je me disait, pov con ! comme si c'est lui qui allait devenir le ''capitaliste''
İl n'avait rien mais alors rien pigé, ouais la Roumanie était pauvre, je me souvient. Mais en meme temps elle n'avait jamais été aussi riche de toute son histoire. Quand on est pauvre, etre riche commence par deja ne pas être endettés.
Quel rapport de tout ça avec la croissance Française, Le rapport que pour moi il est évident que meme si la croissance etait exellente, que la bourse flamblait cela se traduit dans la vraie vie par plus de champagnes et de fastes pour certains et plus de misére pour d'autres.
D'un point de vu zozo, croissances mauvaises, crises boursiere, financieres se traduit par mauvaise santé capitaliste, et j'ai bon ...peinard
pour qui est la croissance ???
Et à quoi sert-elle ? à nous efferrer un peu plus dans une société purement consumériste ?
Si croissance = consommation, avons nous tous besoin de 4 ordinateurs par foyer et de 2 écrans plats (à moins que ce ne soit l'inverse, d'acheter des fringues neuves à chaque saison, et je blancer celles de la saison précédentes qui ne sont plus à la mode... de cette croissance là, je ne veux pas.
Si croissance = mieux vivre pour ceux dont la fin demois commence de plus en plus tôt, alors oui, je la veux la croissance.
Je suis curieuse de savoir à quoi correspond ce chiffre... avez vous vu du mieux vivre ???
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=108574&pid=9197394
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :