22 mai 2008
Retraites : pourquoi cette contre-réforme est injuste
C'est aujourd'hui le jour des grandes grèves et manifestations contre la réforme des retraites que le gouvernement veut mettre en place. Pourquoi est-elle foncièrement injuste ? Arguments.
L'actuelle majorité creuse le sillon labouré par la droite depuis 15 ans : obliger les salariés à cotiser toujours plus longtemps pour pouvoir bénéficier d'une retraite à taux plein et ainsi, mécaniquement, baisser le niveau des retraites effectivement perçues. En 1993, Edouard Balladur décide que la durée de cotisation passera progressivement de 37,5 à 40 ans, en même temps que le salaire de référence, qui sert de base à la fixation du montant de la retraite, sera désormais calculé sur la moyenne des 25 meilleures années, contre les 10 meilleures années auparavant : c'était déjà cotiser plus pour toucher moins. Dix ans plus tard, François Fillon, alors ministre des Affaires (anti)sociales, aligne la durée de cotisation des fonctionnaires sur celle du secteur privé, à 40 ans, et planifie un allongement progressif pour tous les actifs, à 41 ans en 2012. C'est cette loi qui va rentrer en application l'année prochaine et qui mobilise aujourd'hui contre elle un front syndical uni, dans le public comme le privé, réunissant la CGT, FO, la CFDT, la CFE-CGC, la CFTC, la FSU, l'UNSA, Solidaires, l'UNEF et la JOC.
La justification de cette réforme, présentée comme indispensable, est l'allongement de la durée de vie et le fait que la France compte par conséquent de moins en moins d'actifs en proportion des retraités. Ce qui est 
tout à fait exact. Pourtant, à partir de cette situation objective, plusieurs remèdes sont possibles, ce que nie la droite en présentant l'allongement de la durée de cotisation comme inéluctable. Or il s'agit d'un choix idéologique. Jean-Claude Mailly, le secrétaire général de FO, résume bien l'alternative : "ce n'est pas parce que l'espérance de vie augmente que vous devez bosser plus !", s'exclame-t-il, estimant qu'il s'agit là d'un "prétexte". "Le départ du raisonnement, c'est un problème financier". Et de livrer son diagnostic, pointant "un vrai problème de répartition des richesses" : "le financement, on peut l'assurer", affirme-t-il, proposant "une augmentation de l'impôt sur les bénéfices, de 3% sur les bénéfices
non réinvestis, cela fait trois milliards de recettes supplémentaires"
ainsi qu'une "cotisation vieillesse sur l'intéressement, la
participation et les stocks options". De fait, le choix de la droite est de faire constamment peser le poids des efforts sur les salariés, jamais sur les entreprises. Lorsque les opposants à sa réforme proposèrent ainsi en 2003 à Fillon d'augmenter les cotisations sociales, ce VRP du MEDEF répondit que cette augmentation du coût du travail "mettrait en péril la compétitivité de notre économie, c'est-à-dire l'emploi". Toujours le même refrain.
"Un vrai problème de répartition des richesses", dit Mailly. Il a parfaitement raison. Extrait de Sarkozy, la grande manipulation : "La malhonnêteté de la présentation de certaines
données va de pair avec l’occultation d’autres, qui contredisent la vulgate
néolibérale. Ainsi, d’après le Fonds monétaire international, la part des
salaires au sein du produit intérieur brut (PIB) des pays membres du G7 a
baissé de 5,8% entre 1983 et 2006. La Commission européenne observe le même
phénomène au sein de l’Union, plus prononcé encore avec une chute de 8,6%. En
France, elle atteint même 9,3%. Jacky Fayolle, ancien directeur de l’Institut
de recherches économiques et sociales, a évalué ce transfert de richesses, sur
la base d’un PIB de la France à près de 1 800 milliards d’euros : «il y a en gros 120 à 170 milliards d’euros
qui ont ripé du travail vers le capital». Soit, même en prenant en compte
la fourchette basse, plus d’une dizaine de fois le déficit de la Sécurité
sociale (12 milliards) et une vingtaine de fois celui des retraites (5
milliards). Médiatise-t-on ce «trou», «combien plus
profond, creusé par les actionnaires dans la poche des salariés»,
selon l’expression utilisée par François Ruffin dans Le Monde diplomatique (janvier
2008) ?"
La solution de demander aux salariés de travailler toujours plus longtemps constitue en outre une escroquerie, dans la mesure où les entreprises ne veulent pas des seniors, qui ne parviennent pas à retrouver d'emploi une fois au chômage (leur taux d'activité n'est que de 38% en France). Contraints et forcés, ils cotiseront donc insuffisamment longtemps pour bénéficier d'une retraite à taux plein et toucheront donc 
des retraites toujours plus faibles. Aussi les syndicats font-ils valoir qu'on ne peut pas décider d'allonger à nouveau
la durée de cotisation sans avoir auparavant amélioré le taux d'emploi des seniors. Du reste, Fillon en avait parlé au micro de l'Assemblée nationale, le 10 juin 2003, en présentant sa loi : "Dès 2006, un besoin important de
main-d'oeuvre se fera nécessairement sentir, croyait-il savoir, et la plupart de nos grandes
entreprises en prennent conscience. En privilégiant l'allongement de la
durée de cotisation pour financer les retraites, c'est en quelque sorte
un marché que nous leur proposons : si les entreprises ne favorisent
pas cette mutation des esprits et des pratiques en faveur de l'emploi
des seniors, il n'y aura pas d'autre choix qu'une hausse drastique de
leurs charges pour financer les retraites". "Applaudissements sur les bancs du groupe UMP", précise le compte-rendu sur le site de l'Assemblée. Evidemment, même si les entreprises ne font nullement travailler davantage de seniors qu'à l'époque, l'hypocrite ne parle plus aujourd'hui de "hausse drastique de
leurs charges pour financer les retraites", dieu et le MEDEF l'en préserve !
Pour la bonne bouche, rappelons enfin ce qu'écrivaient Pierre Larrouturou (photo de gauche), délégué national à l’Europe du PS et porte-parole
d’Urgence sociale, et Eric Halphen, président du comité de parrainage
d’Anticor, dans un article paru dans la rubrique Rebonds de Libération du 6 juin 2007, titré Les mensonges de Fillon* : "M. Fillon se présente toujours comme
l’homme-qui-a-réussi-la-réforme-des-retraites. Est-ce bien vrai ?
L’objectif principal de la réforme Fillon était d’allonger la durée de
cotisation des salariés. Quatre ans après le vote de la loi, une étude
de la Caisse nationale d’assurance vieillesse montre que jamais on
n’est parti aussi tôt en retraite ! Alors que les salariés partaient en
moyenne à 62,1 ans en 2001, l’âge moyen de départ s’est abaissé à moins
de 61 ans en 2006. Une évolution diamétralement opposée à l’objectif de
la réforme. Par peur des réformes annoncées pour 2008, un très grand
nombre de salariés partent en retraite dès qu’ils ont 60 ans, quitte à
subir une décote s’ils n’ont pas cotisé suffisamment longtemps. Les
caisses de retraite, qui étaient à l’équilibre en 2002 et devaient
le rester jusqu’en 2008, ont déjà accumulé un déficit supérieur à 7
milliards d’euros! Certains parlent d’échec; d’autres, de fiasco. Mais
François Fillon se présente toujours comme
l’homme-qui-a-réussi-la-réforme-des -retraites… De deux choses l’une:
soit François Fillon se désintéresse complètement
de l’avenir des retraites, soit il connaît le bilan fait par la Cnav et
il ment comme un arracheur de dents". A votre avis ?
* : article déjà cité dans notre billet du 13 juin 2007.
21 mai 2008
Une lutte contre la fraude très sélective
Sous l'impulsion présidentielle, Sarkozy ne cessant de vilipender les "assistés" et les "tricheurs", le gouvernement intensifie la lutte contre la fraude, coordonnée par Éric Woerth, ministre du Budget, des comptes publics et de la fonction publique. L'ennui, c'est que les plus grands fraudeurs ne sont pas ceux que l'on désigne à la vindicte populaire. Lutte contre la fraude : le gouvernement se trompe de priorité, titre ainsi Philippe Frémeaux, directeur de la rédaction de notre revue de chevet, Alternatives Économiques : "Eric Woerth, le ministre du Budget, a annoncé mercredi 16 avril, la
création d'une délégation nationale de lutte contre la fraude. On
serait tenté de saluer ce témoignage de la volonté des pouvoirs publics
de lutter contre la fraude si les mesures annoncées hier par le
ministre ne se concentraient pas sur la chasse aux fraudeurs aux
prestations sociales, notamment via le croisement de différents
fichiers et de nouveaux dispositifs d'évaluation de la situation des
personnes. (...) Selon les estimations du Conseil des prélèvements obligatoires, le
montant de la fraude fiscale et sociale tourne, en France, entre 28 et
40 milliards d'euros, soit 1,7% ou 2,3% du PIB. Le Syndicat
national unifié des impôts (SNUI) l'évalue pour sa part à 50 milliards
d'euros. Mais peu importe les chiffres - par définition, on ne peut
chiffrer avec exactitude les comportements délictueux -, on constate à
ces évaluations que le montant de la fraude équivaut peu ou prou au
déficit du budget de l'Etat ! Or, la fraude aux prestations
sociales ne contribue que pour une part négligeable à ce total. Ainsi,
la Caisse nationale d'assurance-maladie n'a constaté, en dépit des
moyens croissants mis en oeuvre pour lutter contre la fraude, que 116
millions d'euros de fraude en 2007. La Caisse nationale d'allocations
familiales (CNAF) en est resté à 35 millions en 2006. Quant à l'Unedic,
la caisse d'assurance-chômage, elle évalue à 140 millions d'euros les
sommes perçues par des chômeurs faussement déclarés. Au total, moins de
300 millions d'euros. En admettant même que ces organismes
n'identifient qu'une part limitée de la fraude et que celle-ci s'élève
à deux fois, voire trois fois les montants détectés, on n'atteindrait
pas le milliard d'euros. Un montant à rapporter aux 500 milliards
d'euros redistribués chaque année par l'ensemble des régimes sociaux. Alors ?
Alors l'essentiel de la fraude est liée à la fiscalité. Des ménages
pour une petite part, et surtout des entreprises, qui déploient parfois
une grande intelligence pour éviter de payer la TVA ou minimiser,
au-delà de ce que les règles légales autorisent, leur impôt sur les
bénéficies des sociétés. Or, dans ce domaine, le discours politique est
précisément inverse de celui qui prévaut en matière sociale. La
priorité affirmée est d'alléger la fiscalité assise sur les
entreprises. Est-ce à dire que le gouvernement ne fait rien pour lutter
contre la fraude fiscale ? Non, et différentes mesures sont en cours
de discussion avec nos partenaires européens, notamment pour lutter
contre les escroqueries à la TVA. Mais on aimerait que les priorités
soient mieux définies et les enjeux mieux hiérarchisés. Sinon, la lutte
contre la fraude risque d'être perçue comme une nouvelle forme de chasse
aux pauvres. La volonté gouvernementale de lutter contre la fraude
sociale serait enfin mieux perçue si elle s'accompagnait d'un effort
équivalent pour réduire le non-recours, c'est-à-dire la non-perception
par de nombreuses personnes des prestations auxquelles elles ont
pourtant droit au vu de leur situation. On estime ainsi que
près d'un tiers des personnes qui devraient toucher le RMI n'en
bénéficient pas, par défaut d'information, parce qu'ils ont renoncé à
le demander face à la complexité de la procédure, ou par crainte d'être
stigmatisé en tant qu' «assisté»."
Encore Philippe Frémeaux ne parle-t-il pas de ce que l'on appelle pudiquement "l'optimisation fiscale des firmes multinationales". Le procédé est résumé par Bakchich.info : "les groupes puissants choisissent des paradis fiscaux, type Suisse,
Hollande ou Luxembourg, pour établir leur siège social. La maison mère
prête 
de l’argent à des filiales installées par exemple en France.
Lesquelles filiales paient de gros taux d’intérêt au holding de tête.
Et comme ces intérêts sont déductibles du bénéfice imposable, le fisc
français se retrouve grugé d’autant." Interrogée à ce sujet par Virginie Roels, journaliste du site d'information en ligne qui évoque un rapport de l'INSEE (vidéo en ligne ici), la ministre de l'Économie, Christine Lagarde, répond : "je suis tout à fait intéressée par toute information dont vous disposeriez sur des niches fiscales à des centaines de millions d'euros". "Vous n'avez jamais entendu parler du rapport de l'INSEE ?", s'étonne Virginie Roels. Réponse alambiquée : "Des niches fiscales de centaines de millions d'euros au bénéfices des entreprises... j'aimerais bien avoir plus de clarifications. Donc si l'INSEE dispose de ces informations, je le lui demanderai. L'INSEE est un organisme 
indépendant qui exerce ses missions et qui rend ses rapports d'une manière indépendante. Je n'exerce pas de droit de contrôle, en l'état, sur l'INSEE. Mais je leur poserai la question." Problème pour cette menteuse de Lagarde: le rapport en question, titré Les structures de groupe et les procédés d'optimisation fiscale, que Bakchich s'est procuré, a été conjointement élaboré par l'INSEE et la direction du Trésor, porte l'en-tête du ministère de l'Économie et a été présenté lors d'un symposium organisé à Bercy le 20 juin 2007 ! Dans la plus grande discrétion : "Rien n’a filtré de ce symposium. Et pour cause, les hauts
fonctionnaires présents n’ont pas eu droit au rapport fort pointu
rédigé par leurs collègues de la direction du trésor et de l’INSEE. Pas
une copie distribuée, pas un écho dans les revues internes du monde
financier gouvernemental", écrit Nicolas Beau de Bakchich. Un enterrement de première classe, en somme. Le rapport chiffrait pourtant la perte pour le fisc français à un minimum de 600 millions d'euros depuis cinq ans.
Et concernant les niches fiscales dont bénéficient certains particuliers, qui les soustraient à l'impôt ? L'État ne gagnera presque rien avec la révision des niches fiscales, titre Le Point du 7 mai dernier : "Face à la hauteur de l'obstacle, le gouvernement renâcle. La révision annoncée des niches fiscales
qui pèsent "une cinquantaine de milliards d'euros", selon le ministre
du Budget Éric Woerth, sera limitée. Elle ne devrait même rien
rapporter à l'État, car ce n'est tout simplement pas le premier
objectif, affirme le rapport de l'Inspection générale des finances
commandé par Christine Lagarde et transmis hier aux parlementaires. Alors que le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre
avait proposé de réduire les niches fiscales de moitié d'ici à 2012,
Christine Lagarde a mis fin à ses attentes mardi soir sur TF1. La
ministre de l'Économie a finalement retenu le plafonnement de cinq des
quelque 200 dispositifs dérogatoires à l'impôt, qui permettent de s'en
exonérer presque totalement." Cinq sur 200, on voit l'ampleur de la remise à plat... Mais à côté de cela, intensifions la lutte contre les fraudeurs et les profiteurs d'en-bas, tellement plus vulnérables ! "Sarkozy, c’est l’élu de neuilly, à l’origine. C’est l’homme des riches. C’est un type qui promet d’être dur avec les 
faibles", diagnostiquait l'historien, sociologue et démographe Emmanuel Todd , invité de Bourdin & Co sur RMC le 4 avril 2007 (retranscription sur ContreInfo). Ce que promettait Sarkozy lui-même : "Je serai un président comme Louis de Funès dans Le Grand Restaurant : servile avec les puissants, ignoble avec les faibles. J'adore", déclarait-il en off à des journalistes le 16 février 2007, depuis la piscine d'un grand hôtel à La Réunion (cité dans Nicolas Sarkozy, De Neuilly à l'Elysée, par les journalistes politiques Bruno Jeudy du Figaro et Ludovic Vigogne du Parisien), avec sans doute davantage de cynisme que d'humour. Une des rares promesses qu'il tiendra. Terminons par une suggestion : d'après le rapporteur général du Budget au Sénat, Philippe Marini, cité hier par le Figaro, 843 contribuables assujettis à l'Impôt sur la fortune ont quitté la France en 2006, pour un montant de "2,8 milliards d'euros de capitaux au total". Le bouclier fiscal à 50% ne suffit donc pas. Marini ne voit qu'une solution : "lever le seuil d'imposition de 770 000 à un million d'euros. Nous
avons besoin de personnes aisées sur notre territoire pour investir,
créer des emplois, de la richesse et pour, au final, payer des impôts". Mais non ! Laissons les seules classes moyennes en payer, n'embêtons pas les riches avec ça, sinon ils partent... Dans la droite ligne de la politique sarkoziste, persécutons les chômeurs, tricheurs, fraudeurs et assistés et supprimons donc l'impôt des riches. "Servile avec les puissants, ignoble avec les faibles. J'adore" : nous aussi !
20 mai 2008
Manifestations contre les sanctions de chômeurs
"Le gouvernement annonce un projet de loi qui sanctionnerait de
radiation les chômeurs refusant une deuxième offre d'emploi au bout de
six mois de chômage avec un salaire inférieur de 20% à leur ancien
salaire, et au bout d'un an, avec un salaire inférieur de 40%. Cette offensive qui participe à la stigmatisation des chômeurs, comme
s'ils étaient responsables de leur absence d'emploi, a deux buts : faire
diminuer artificiellement le chiffre du chômage (déjà bien inférieur à
la réalité), et peser à la baisse sur tous les salaires", écrivent dans un communiqué commun trois associations de chômeurs, AC!, APEIS et MNCP, qui appellent aujourd'hui à des manifestations nationales. En stigmatisant la justification gouvernementale de son projet de loi, les fameuses 300 à 500 000 offres d'emploi non pourvues, comme une "manipulation grossière" : "Ce chiffre n'a aucune base statistique sérieuse. Il traduit simplement
le fait qu'il faut un délai (environ un mois) pour qu'une offre soit
satisfaite. Aussi, sur la base de 3,7 millions d'offres gérées par
l'ANPE en 2007, il y a en permanence un volume d'offres de l'ordre de
300 000. Les présenter comme des emplois non pourvus, c'est tromper
l'opinion publique."
L'économiste François Eymard-Duvernay, professeur à l'Université Paris X Nanterre, livre une analyse lumineuse de la situation dans un article publié par l'excellente revue Alternatives économiques, sous le titre de Sanctionner les chômeurs ou élargir leur espace de choix ? Extraits.
"La logique de l'assurance est bien loin. Celle-ci est dénoncée comme une logique «protectrice», alors qu'elle est de nature contractuelle : les salariés organisés collectivement s'assurent contre les risques du chômage, paient des cotisations et reçoivent en contrepartie une allocation lorsqu'ils n'ont plus d'emploi. En quoi cela est-il illégitime ? On pourrait d'ailleurs suspecter les mesures actuellement envisagées de rompre des contrats anciens : après tout, les chômeurs susceptibles d'être «sanctionnés» ont versé normalement leurs cotisations, dans un cadre juridique qui prévoyait des prestations en contrepartie. Dans une situation où l'on veut forcer la main des chômeurs pour leur faire accepter des emplois dont personne ne veut, il ne serait pas inutile de rappeler que la relation de travail est contractuelle, c'est-à-dire, suivant les plus élémentaires principes libéraux, conditionnée par l'accord des volontés des parties et en particulier celle du salarié. (...) Les syndicats et plusieurs observateurs ont critiqué fermement la pression exercée sur la personne en recherche d'emploi pour qu'elle accepte un salaire de plus en plus bas. Le gouvernement souhaiterait ainsi que, au bout de trois mois de chômage, elle ne puisse pas refuser deux offres correspondant à 95% de son salaire antérieur, à 80% de ce salaire au bout de six mois et équivalant à ses allocations chômage (soit 57% du salaire antérieur !) au bout d'un an. Plutôt qu'à résorber la frange des emplois mal payés, aux conditions de travail souvent dégradées, cette politique conduirait à les pérenniser en contraignant des personnes à les occuper. On renouerait ainsi avec les phases les plus sombres du capitalisme (...) La multiplication des travailleurs pauvres, nouvelle plaie des sociétés riches, est ainsi explicitement visée. La garantie d'un salaire minimum instaurée par le Smic n'arrête pas d'être détricotée. Après la «prime pour l'emploi» qui permet de proposer des durées hebdomadaires de travail et des rémunérations mensuelles faibles, le montant des allocations chômage deviendrait une sorte de norme salariale : tout employeur versant un salaire à ce niveau serait assuré d'avoir une main d'œuvre disponible, grâce à la pression exercée sur les chômeurs de longue durée. (...) Le salarié engage sa personne dans le travail. Cela suppose que le travail ait un sens pour lui, qu'il en ait une représentation positive : c'est un enseignement constant de l'anthropologie et de la sociologie du travail. Nier cette dimension conduit à un retour à une conception servile du travail. Le contrat de travail, forme juridique de la relation salariale dans toute société libre, doit impérativement recueillir la volonté du salarié. Le menacer de sanctions au cas où il refuserait une «offre valable d'emploi» ainsi définie est une atteinte grave à cette liberté fondamentale. (...) De nombreux travaux montrent que les conditions de travail deviennent de plus en plus problématiques, sous la pression de la concurrence. Ce critère semble absent de la définition des «offres valables». Quid des personnes, le plus souvent des femmes, qui doivent s'occuper seules d'un enfant et donc avoir des horaires compatibles ? Quid de tous les salariés qui refusent de se démolir physiquement et/ou psychologiquement au travail ? Quid des seniors, dont on se préoccupe actuellement, qui considèrent qu'après une longue vie de travail, ils ont le droit de refuser certains emplois ? (...) Une offre d'emploi n'est «valable» que si elle est aussi considérée comme telle par le co-contractant. Toute autre solution revient à le soumettre à une tutelle. (...) Est-il exagérément « libéral » de rappeler, dans la continuité de nombreux auteurs (dont Amartya Sen), que l'évaluation des situations doit prendre en compte la liberté laissée aux personnes, et pas seulement leurs revenus ?"
En cette matière comme en toute autre, ce gouvernement de classe fait la politique du patronat : "C’est manifestement le marronnier de la classe politique et du MEDEF, rappelle une autre auteure d'Alternatives Économiques,
Carole Tuchszirer, docteur en économie des ressources humaines, dans un article titré L'offre valable d'emploi, l'éternel retour. A
chaque renégociation de la convention d’assurance chômage, la question
de l’offre valable d’emploi (OVE) refait surface avant même que l’on
débatte du fond, c’est-à-dire de la façon dont on entend faire de
l’assurance chômage un outil de gestion des transitions
professionnelles. Rappelons que «l’offre valable d’emploi» avait déjà
fait parler d’elle en 2000, à l’occasion de l’adoption du PARE (plan
d’aide au retour à l’emploi). Le MEDEF avait dû rapidement reculer
devant la ténacité du gouvernement de l’époque (Elisabeth Guigou en
tête) qui, avec le soutien de la plupart des organisations syndicales,
avait brandi la menace d’un refus d’agrément de la convention
d’assurance-chômage." La différence avec aujourd'hui, c'est que le MEDEF règne en Sarkozie.
À lire aussi sur le même sujet : Haro sur les chômeurs.
19 mai 2008
Interdit de manifester en présence de Sarkozy !
Retour sur le déplacement du président à Vienne (Isère), le 13 mai dernier, emblématique d'une certaine dérive de la France sarkoziste vers un État policier : la petite ville semblait en état de siège, investie par un bon millier de membres des forces de l'ordre, soit environ un flic pour trente habitants ! Des snipers étaient même postés sur les toits... Surtout, le comportement des policiers fut inacceptable, comme le raconte LibéLyon : "La scène se déroule dans le centre-ville de Vienne (Isère), mardi en
fin de matinée, une heure et demie avant l'arrivée de Nicolas Sarkozy. (...) Des militants veulent manifester aux abords. Certains du PS, d'autres
du PCF, d'autres encore de la la LCR. Ils sont environ 150 à 200, selon
un journaliste présent. Mais il y a également énormément de policiers
en civil, sur la place et dans toutes les rues avoisinantes. Normal
pour une visite présidentielle. Sauf que le journaliste présent
constate que les policiers sont en train de contrôler et fouiller les
militants, et surtout de saisir tous leurs tracts, leurs autocollants,
et même leurs journaux. Celui-ci a Rouge dans son sac ? Saisi. Celui-là
l'Huma à la main ? Saisi également. Quelques jeunes gens de la LCR
refusent de remettre leurs tracts, ils sont alors menottés et embarqués."
Rappelons l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme : "Tout individu a droit à la liberté d'opinion
et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour
ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans
considérations de frontières, les informations et les idées par quelque
moyen d'expression que ce soit." Au nom de ce droit de répandre les informations et les idées, la confiscation des tracts, autocollants et journaux est illégale. Dès lors, menotter et embarquer au commissariat ceux qui l'ont refusée constitue autant d'arrestations arbitraires. De nombreux témoignages attestent en outre que les militants connus des services (si les RG ont changé de nom, ils font toujours le même travail !), notamment ceux de la CGT, ont été refoulés pour les empêcher de manifester. Là où Sarkozy passe, la liberté d'expression trépasse... On se consolera en observant que, malgré toutes ces précautions, le président a quand même été hué.
16 mai 2008
Croissance : "la fanfaronnade sidérante du gouvernement"
On pensait que la croissance française atteindrait 1,9% en 2007, voilà qu'elle culmine finalement à 2,1. Aussitôt se pâment nos gouvernants : Sarkozy estime que ces chiffres "témoignent de la nécessité de garder le cap", Fillon juge que "C'est une très, très bonne nouvelle", y voyant une conséquence "des mesures que nous avons prises en faveur du travail" et Lagarde ne craint pas de se féliciter : "Vous accueillez ce matin un ministre de l'Economie qui se réjouit et qui jubile. Contre vents et marées, je n'ai cessé de dire que nous serions au moins à 2 %". C'est vrai, mais elle visait davantage, comme le lui rappelle le PS dans un communiqué, en s'étonnant "que Mme Lagarde puisse "jubiler", selon ses propres termes, d'une croissance revue à 2,1% en 2007, alors qu'elle-même avait promis une croissance de 3% au mois de juin, ramenée à 2,5% en septembre, puis à 2,25% en octobre et enfin à 2% en décembre". Ceci posé, on a tout de même une embellie de 1,9 à 2,1. Justifie-t-elle les déclarations extatiques gouvernementales ?
Voyons ce qu'en dit l'économiste Nicolas Bouzou, qui dirige la société d'études Asterès, qu'il a créée, et enseigne à Sciences-Po et à l'Université Paris VII. L'homme est un néo-libéral pur sucre, comme l'atteste ce concentré de propagande patronale que l'on peut lire sous sa plume dans son ouvrage Petit précis d'économie appliquée à l'usage du citoyen pragmatique, publié en mars 2007 : "Nous ne travaillons pas assez, les entreprises investissent trop peu,
notre système fiscal pénalise la création de richesse et la croissance
future. Quant à notre marché du travail, sa rigidité protège les
salariés en place, mais ferme les portes de l'ascenseur social aux plus
fragiles. L'Etat enfin, gaspille de précieuses ressources sans compter.
Ces assertions reposent chacune sur des faits tangibles, et non sur des
a priori idéologiques". Tu parles ! Que les Français ne travaillent pas assez est faux (voir Durée du travail en France : un mensonge d'État), la dénonciation du système fiscal est typique de la droite (purement idéologique, donc) - ce sont de semblables positions qui justifient le scandaleux bouclier à 50% - et le marché du travail, jugé trop rigide, est constamment flexibilisé depuis des années sans que jamais les travailleurs en bénéficient ! Pour preuve, depuis 1980, "la proportion des travailleurs à temps partiel est passée de 6 à 18% de l'effectif salarié total, et celle des autres formes d'emploi atypiques (intermittence, intérim, etc.) de 17 à 31% du salariat" (Le Monde, 30 novembre 2007). Dans le même temps, "le revenu salarial net n'a pratiquement pas augmenté depuis ces vingt-cinq dernières années" (Les Échos, 30 novembre 2007), tandis qu'ont explosé les profits des entreprises : "les approximations optimistes concèdent 16% d'augmentation seulement (des salaires) entre 1987 et aujourd'hui. C'est aussi en 1987 que naissait le CAC 40, avec un indice 1000. Il cotait 5697 points le 11 décembre dernier : + 470%, donc" (Le Monde diplomatique, janvier 2008). Voilà donc à quoi mène le flexibilisation du marché du travail que Bouzou appelle de ses vœux ! Toujours est-il que cet économiste, qui propage de façon aussi éhontée les dogmes libéraux, devrait se montrer enthousiaste à propos de l'embellie de la croissance qui fait sauter de joie le gouvernement. "La trentaine de mesures en faveur du pouvoir d'achat n'ont pas empêché la consommation des ménages de freiner fortement", estime-t-il pourtant, interrogé dans l'édition d'aujourd'hui des Échos. "Le gouvernement se réjouit de bons chiffres dont pas grand-chose de tangible ne montre qu'ils puissent être mis à son crédit", conclut-il.
Michel Sapin, secrétaire national du PS à l'Economie et la fiscalité et ancien hôte de Bercy, est encore plus sévère en fustigeant "la fanfaronnade sidérante du gouvernement" : "Ce niveau de croissance atteint en 2007 reste faible, surtout au
regard des résultats obtenus par nos principaux partenaires européens
(2,6% pour l'ensemble de la zone euro, 2,5% pour l'Allemagne et 3% pour
le Royaume-Uni). L'analyse des
enquêtes de conjoncture montre une dégradation profonde et durable des
indicateurs économiques en France". Exemple : "la
production industrielle se tasse (-0,8% en mars 2008, NdA). L'autosatisfaction dont fait preuve le gouvernement est dès lors totalement déplacée et à tous égards inacceptable."
Grosse ambiance au sein de la majorité !
Ce n'est plus un malaise qu'il y a entre la majorité et le président, c'est une véritable guerre ouverte ! C'est d'abord le député Nouveau centre Hervé de Charette qui ouvre les hostilités mercredi avec cette petite phrase : "L'UMP est un parti qui a été organisé de façon autoritaire par Nicolas
Sarkozy pour la conquête de pouvoir, mais son fonctionnement devient
inadapté sous la présidence brejnevienne de Patrick Devedjian". Nul doute que l'intéressé appréciera l'épithète.
Le très sarkoziste maire de Nice, Christian Estrosi, rajoute une couche hier : "Ce qui 
m'inquiète, c'est que le parti n'est pas utile à Nicolas
Sarkozy aujourd'hui, alors qu'il devrait être le garant de ses
engagements. Il n'est pas non plus utile dans la vie politique parce
qu'il y a un vrai problème d'organisation, de débat interne et de
confrontation des idées". Inutile, l'UMP ? Mais alors, à quand la dissolution ? Et que penser de ce déficit "de débat interne et de confrontation des idées" digne d'une organisation dictatoriale ?
Troisième épisode de ce délicieux échange d'amabilités, l'invraisemblable saillie du député 
UMPiste Claude Goasguen, hier lors d'une réunion de groupe, très applaudi par ses pairs quand il a dénoncé "les connards qui parlent trop de l'autre côté de la Seine", visant les conseillers de Sarkozy. Il a ensuite confirmé avoir tenu ces propos à la presse. Que ces fâcheux continuent de s'écharper, ce spectacle nous est plaisant. Mais l'essentiel reste la politique appliquée et il n'est pas sûr que ces péripéties empêchent le tandem Sarkozy/Fillon de continuer à mener sa sinistre œuvre.
La grogne des députés de la majorité a certes permis à la gauche de rejeter la loi sur les OGM à l'Assemblée mais, retoquée par cette porte, elle est passée par la fenêtre de la Commission paritaire, réunissant seulement sept députés et sept sénateurs. Hop, le même texte reviendra, sans une virgule de changée ! Ce gouvernement ne craint ainsi pas de trahir le Grenelle de l'environnement - qui n'était bien qu'un barnum destiné à berner les gogos (allo Nicolas Hulot ?). Il impose jusqu'à sa propre majorité une loi d'une scandaleuse permissivité, au mépris de l'opinion des Français, très majoritairement opposés aux OGM. Comme il avait fait ratifier la copie conforme du TCE, pourtant rejeté par le référendum de 2005, cette fois avec la complicité des députés et sénateurs, une majorité de socialistes félons compris. Le pouvoir multiplie ainsi les bras d'honneur adressés au peuple, comme lorsque Sarkozy annonce qu'il tiendra compte du résultat des élections municipales et, après la débâcle qu'elles ont représenté pour la majorité, n'a pour seule réaction que de procéder à un mini-remaniement, faisant par exemple entrer au gouvernement une candidate écrabouillée dans sa ville de Toul, l'insupportable Nadine Morano. Jolie façon de tenir compte du résultat des élections ! Et pas question d'infléchir aucunement sa politique. Au contraire, ces Tartuffe ont osé conclure de leur défaite que les Français voulaient que les réformes aillent plus vite et plus loin ! Belle démocratie décidément que la Sarkozie.
Mise à jour : selon un sondage OpinionWay pour Le Figaro et LCI publié aujourd'hui, 67% des Français approuvent le rejet par l'Assemblée du projet de loi sur les OGM. Approuveront-ils que le gouvernement n'en tienne aucun compte pour persister à présenter le même texte ? Son examen, d'après Mediapart, se déroulerait de façon précipitée, dès le 20 mai à 16h, histoire de prendre l'opposition de cours...
13 mai 2008
Durée du travail en France : un mensonge d'Etat
"La France ne travaille pas assez ! Il n'y a qu'un moyen de relancer la croissance et d'augmenter le pouvoir d'achat : travailler plus ! Par rapport à nos voisins, nous sommes le pays qui travaille le moins, il faut que ça change !" Voilà le message dont nous rebat les oreilles avec un bel ensemble la majorité présidentielle, à commencer par Sarkozy lui-même. Or c'est grossièrement faux. Merci à Léon Mercadet, journaliste à La matinale de Canal +, d'avoir rétabli les faits dans sa chronique d'hier, titrée La France bosse fort ! Pour remettre les choses à leur place, il suffit de consulter les chiffres 2006 d'Eurostat, le très officiel Office statistique des Communautés européennes, que la chaîne à péage présente on ne peut plus clairement, reprenant un tableau paru dans l'excellente revue Alternatives économiques :
Dans l'ordre croissant en nombre d'heures travaillées par semaine, on trouve d'abord les Pays-Bas puis la Norvège, le Danemark, l'Allemagne, l'Irlande, la Suède, la Belgique, le Royaume-Uni et la Finlande. Vient ensuite la moyenne européenne, à 37,9 heures. Le premier pays à travailler plus que ladite moyenne, de justesse (38h tout rond) est la France. Viennent derrière l'Italie, la Lituanie, le Portugal, l'Espagne, l'Estonie, la Croatie, la Slovénie... Les plus gros travailleurs sont enfin les Bulgares, Lettons, Tchèques et Grecs (42,7 heures). Le tableau ci-dessus concerne la durée hebdomadaire mais on observe la même chose en se basant sur la durée annuelle, qui prend en compte vacances et jours fériés : elle est en France de 1545 heures, contre 1445 en Allemagne, 1499 au Danemark, les Pays-Bas étant le pays où l'on travaille le moins avec 1340 heures. "Il y a un truc très très frappant, observe Léon Mercadet, c'est que les pays où l'on travaille le moins sont les plus avancés, les plus performants économiquement et socialement." "Ca alors !", s'exclame le présentateur de l'émission, Bruce Toussaint. "A l'inverse, poursuit son chroniqueur, si on va en bas de classement, on s'aperçoit que les cancres sont (...) ceux dont le PIB par habitant est le plus faible. Tout se passe comme si plus on est un pays moderne, plus on est un pays économiquement performant, moins on travaille ! Allez savoir pourquoi, mais moins l'on travaille et plus le PIB par habitant est élevé, c'est comme ça que ça se passe en Europe. Alors quand les ministres et les porte-paroles du gouvernement nous répètent que nous ne travaillons pas assez, je me pose la question : est-ce ignorance ou est-ce mensonge délibéré ? En tout cas, c'est de l'idéologie, ce n'est pas des faits. J'ai quand même l'impression qu'on nous répète ça dans l'espoir qu'un mensonge cent fois répété devienne une vérité. Alors dans quel but cette distorsion des faits ? (...) Il y a une réponse évidente: c'est pour supprimer les 35h. Pourquoi supprimer les 35h ? Parce que c'est la durée légale. Ca veut dire quoi ? C'est le seuil de déclenchement des heures supplémentaires. Donc les Français travaillent déjà plus de 35h - on est à 38 - mais si on fait sauter les 35h, on n'a plus besoin de payer entre 35 et 38 au tarif des heures supplémentaires."
C'était hier matin en clair, entre 7h 10 et 7h 20 : un grand moment de vérité à la télévision, qui laissait éclater en plein jour toute l'imposture de nos gouvernants. Mais rassurez-vous, rien ne changera et cette droite menteuse continuera inlassablement à ressasser l'ineptie que les Français ne travailleraient pas assez. Quelqu'un dans l'opposition pour lui balancer les chiffres à la face, comme Léon Mercadet ce matin-là sur Canal + ?
Mise à jour : notre ami des Mots ont un sens a mis en ligne la vidéo de l'intervention de Léon Mercadet, à visionner ici.
Mise à jour 2 : le lendemain, Yves Jégo, secrétaire d'Etat à l'Outremer, tente une fois de plus de propager le mensonge, mais il se fait reprendre de volée par Léon Mercadet. Courte séquence vidéo à déguster ici (merci Dagrouik). Existe-t-il un fan club Mercadet pour que nous en prenions la carte ?
06 mai 2008
Ligue des droits de l'Homme : Sarkozy an I, "une démocratie asphyxiée"
À l'occasion de l'anniversaire de l'élection du président Sarkozy, la Ligue des droits de l'Homme sortira demain un livre dressant le bilan de ses douze premiers mois de mandat. Titre de l'ouvrage : Une démocratie asphyxiée. En voici le communiqué de présentation.
"C’est un bilan sans complaisance des premiers mois de la présidence de Nicolas Sarkozy que dresse dans ce livre la Ligue des droits de l’Homme. Une présidence marquée par la rupture revendiquée : nouvelles orientations politiques, bouleversement de la manière d’exercer le pouvoir, mais surtout rupture avec les droits de l’Homme, malgré l’utilisation purement marketing qui en est faite par le nouveau pouvoir.
La LDH alerte en premier lieu sur l’ «asphyxie de la démocratie» que provoque le présidentialisme de N. Sarkozy, auquel ne résiste aucune institution : ni le gouvernement ni le Parlement ni le pouvoir judiciaire. Elle met ensuite en garde contre le «tout sécuritaire», servi par une escalade législative, et contre la société du contrôle et de la surveillance qui tend à s’imposer, notamment à travers la multiplication et le croisement des fichiers sur les personnes. De même, ne peut-on que s’alarmer d’un pouvoir prétendant définir l’identité nationale, sélectionner les immigrés (quitte à les soumettre à des tests ADN) et traquer les sans-papiers jusqu’à déclencher les pires drames humains.
La ségrégation s’exerce aussi sur le plan social, puisque la réforme des contrats de travail, l’émiettement des 35 heures dessinent le clivage entre une «France du mérite» et une autre «de la glandouille». Enfin, l’exercice d’une diplomatie désinhibée (Libye, Chine, Russie…) accorde la prééminence à la valeur «contrat» au détriment des droits de l’Homme, alors que la toute nouvelle secrétaire d’État aux droits de l’Homme est condamnée à jouer les utilités.
La fragmentation sociale que la politique du nouveau pouvoir porte en germe lance le défi de la construction de nouvelles solidarités."
Commandez l'ouvrage à la boutique en ligne de la LDH.
05 mai 2008
Franchises médicales : Pécresse ment en direct !
Intéressante passe d'armes sur le plateau de l'émission Ripostes du 27 avril dernier, relevée par @rrêt sur Images, entre l'ancienne ministre de la Justice et actuelle députée PS du Finistère, Marylise Lebranchu, et Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche : "ce qui est vraiment injuste dans la proposition qu'il (Sarkozy) confirme, accuse la socialiste, c'est qu'il crée des franchises médicales... hormis bien-sûr ceux qui ont la CMU (Couverture maladie universelle, NdA), c'est-à-dire les plus pauvres des plus pauvres (...) ce sont les malades, pour la première fois, qui vont être solidaires des malades". Marylise Lebranchu n'a pas le temps de terminer sa phrase que Valérie Pécresse la coupe, l'air de dire "mais non, on n'est quand même pas des monstres", pour affirmer : "les femmes enceintes, les enfants et les malades chroniques aussi sont exclus". Ce qui est un énorme mensonge. Citons le Portail du Premier ministre : "cette franchise ne concernera pas les 4,8 millions de Français
titulaires de la couverture maladie universelle (CMU), ceux disposant
de l’aide médicale*, les femmes enceintes et les enfants." On le voit, pas trace des malades chroniques, qui les paient bel et bien. Ce qui est particulièrement odieux. La justification tarte-à-la-crème des franchises est en effet de "responsabiliser les malades". Or, comme le rappellent les auteurs de l'Appel contre la franchise**, "environ 70% de la dépense totale est le fait de 10% de patients
qui sont atteints de lourdes pathologies, parfois en fin de vie, et à
qui on ne demande guère leur avis quant aux soins dont ils sont l’objet. Et dont la seule «responsabilité» serait de décider de ne plus se soigner." Leur faire supporter le coût de franchises médicales est par conséquent injustifiable. Comment Pécresse justifie-t-elle l'injustifiable ? En mentant comme une arracheuse de dents.
* Les personnes de nationalité étrangère qui résident en France de façon ininterrompue depuis plus de trois mois, mais ne disposent pas d'un titre de séjour et qui justifient de ressources annuelles ne dépassant pas le plafond applicable pour l'admission à la couverture maladie universelle (CMU) complémentaire.
** Christian Lehmann, Philippe Sopena et Martin Winckler
01 mai 2008
Sarkozy en Tunisie : nouveau discours raciste
"Vous avez une main d'oeuvre qui ne demande qu'à être
formée, nous avons
beaucoup d'intelligence et beaucoup de formation. (...) Ensemble,
avec votre main d'oeuvre, avec nos écoles, nos universités, avec ce que
nous échangerons, nous pouvons créer un modèle qui triomphera dans le
monde entier": voilà le discours qu'a tenu Nicolas Sarkozy à 500 patrons français et tunisiens lors du forum économique organisé mardi. Après sa sortie sur le manque d'imagination et de courage des peuples méditerranéens de la veille, il s'enfonce. Croit-il arranger les choses en ajoutant : "Nous voulons travailler avec vous, pas comme une puissance
post-coloniale, comme une puissance qui partage avec vous une
communauté de valeurs, à égalité" ? A égalité, mais avec l'intelligence d'un côté et les muscles de l'autre... Quel mépris ! Décidément ce président déshonore la France chaque jour un peu plus.
Puisqu'il vient d'évoquer une "communauté de valeurs", qu'en est-il des droits de l'Homme ? Après avoir accordé un satisfecit au régime tunisien, pourtant rien moins qu'exemplaire dans ce domaine, il s'explique : "La France sera entendue des autres sur toutes les questions y compris
les plus sensibles, celles des droits de l'Homme, si elle-même fait des
efforts." Belle lucidité : la France viole désormais les droits de l'Homme sur son propre territoire, par exemple en enfermant des bébés dans les centres de rétention ou en séparant des familles, victimes de l'ignoble politique des quotas d'expulsés. Sarkozy ne peut donc plus donner la leçon sur ce chapitre. Son invitation à faire "des efforts" s'adresse-t-elle à Brice Hortefeux, son ministre de la 
Persécution des étrangers ? Hypocrite ! Comme Rama Yade : présente en Tunisie dans la délégation française, la secrétaire d'Etat aux droits de l'Homme "a pour sa part évité systématiquement les journalistes et fait savoir
par son cabinet qu'elle ne répondrait pas à leurs questions", comme le rapporte l'Express. Les défenseurs tunisiens des droits de l'Homme sont atterrés : "C'est la realpolitik qui prévaut, constate ainsi Souheir Belhassen, la présidente tunisienne de la Fédération internationale
des droits de l'Homme. On ne dérange pas un client".
"Sarkozy avait promis une politique étrangère exemplaire,
de défense des libertés et des droits de l’Homme. Les Français héritent d’un
super-VRP, serviteur zélé des milieux d’affaires et du complexe
militaro-industriel, signant à tire-larigot des contrats, réels ou sujets à
caution, avec d’aussi exquis démocrates que Kadhafi, les dirigeants chinois ou
la royauté saoudienne. Il met ainsi dans sa poche, avec son mouchoir et le
stylo du Président roumain par-dessus, ses vibrantes promesses d’une politique
en faveur des droits de l’Homme. Sur l’échiquier de la diplomatie
internationale, Sarkozy n’est qu’un nouveau pion au service de la real politik traditionnelle, juste poussée
à son paroxysme d’hypocrisie et de cynisme. « Rupture » ?
Non, imposture !", écrivons-nous dans La grande manipulation (que vous pouvez commander en cliquant sur ce lien). A cette liste d' "exquis démocrates", ajoutons donc Zine el Abidine ben Ali.